Vertragliche schuldverhältnisse ansprüche

1 So wird durch “eine Erweiterung des Grundsatzes, dass Eigentumsrechte bei Kriegsausbruch nicht vernichtet oder beschlagnahmt werden”, ein aufgelaufener Anspruch auf Zahlung von Geld aus einem Vertrag vor dem Verfall bewahrt, obwohl er “nicht streng genommen ein Eigentumsrecht ist – der Gläubiger hat kein Vermögen im Geld des Schuldners, bevor es an ihn gezahlt wird”. : Lord Reid, in Arab Bank v. Barclays Bank [1954] A.C. 495, 530–31. Manchmal wird die Barriere zwischen Eigentum und Verpflichtung überschritten und eine Schuld als “Eigentum” bezeichnet: Atkin L.J., in der Schweizerischen Bankgesellschaft v. Boehmische Industrial Bank [1923] 1 K.B. 673, 684; Hill J., in Richardson v. Richardson [1927] S. 228, esp. 232–35. In der Rechtssache Rex v.

Lovitt [1912] A.C. 212, 230 bezeichnete das Justizkomitee des Privy Council ein Einlagenkonto (d. h. eine nicht sofort fällige Schuld) als “Eigentumslage innerhalb der Provinz” von New Brunswick; und vgl. Feuchtwanger v. Central Hanover Bank (1942) 288 N.Y. 342 (wo ein Bankkredit als “spezifisches persönliches Eigentum” innerhalb des Staates New York behandelt wird); McNair, Legal Effects of War (3. Ed., 1948) 119–20. In Re United Railways of the Havana, etc.

[1960] 1 Ch. 52, 88, Jenkins L. J. sagt: “Das vertragliche Recht auf Zahlung einer Schuld ist ein Eigentum …” – ohne sofort fällige Schulden zu begleichen. Auf der anderen Seite würde sich Upjohn J. wohl dagegen lehnen, eine noch nicht fällige Schuld als Eigentum zu betrachten: In Reclaim von Helbert Wagg [1956] 1 Ch. 323, 339–40. 115 Zwei der Herren (Viscount Simonds, 1043–44 und Lord Denning, 1069; Lord Morris von Borth-y-Gest, mit 1086, könnte die gleiche Ansicht vertreten haben) war der Ansicht, dass die Forderung eines Kreditgebers auf ausländisches Geld nicht in Schulden liegen könne, weil in einem Verfahren vor einem englischen Gericht ausländisches Geld als Chattels und nicht als Währung anzusehen sei; und daher kann die einzige Klage erhoben werden, die auf Schadensersatz, wie bei Vertragsverletzung zur Lieferung von Waren, erhoben werden kann.

Unter der Annahme, dass Dollars Chattels sind, ist ein Kredit von Dollar immer noch ein Darlehen von Fungibles für den Verbrauch, d.h. ein Mutuum; und es ist überdeutlich, daß in solchen Fällen Schulden immer auch dort liegen, wo das Pflichtobjekt nicht Geld war: vor 20. Dass eine Schuldaktion nie auf Geldkredite beschränkt war, scheint von ihren Herrschaften nicht in Betracht gezogen worden zu sein. 44 Dies ist die Bedeutung der “Abwägung”: 2 Pollock und Maitland 205. Vgl. Maitland, , Die Aktionsformen (1936, Anm.d.M.) 38, 63; 3 Straße 129 n. 2; Langdell 124. Pollock beschrieb daher das befristete Eigentum des Kreditgebers an dem geliehenen Geld in Übereinstimmung mit den alten Schuldenvorstellungen: “Kreditzugeben, in dieser Denkweise, ist nicht das Recht, im Folgenden eine Handlung, die Zahlung von so viel aktuellem Geld oder deren Äquivalent zu verlangen, die vom Schuldner durchgeführt werden, sondern lediglich die Aussetzung des unmittelbaren Rechts, sein eigenes bestimmtes Geld zu besitzen. , wie der Besitzer eines Hauses für eine Amtszeit vermietet sein Recht, es zu besetzen.” 6 Enc. Brit. (14.

Auflage, 1929) 340. 82 Sam. Warren, zitiert von Winfield, , The Law of Quasi-Contract (1952) 22. Und siehe Lücke, op. cit., 444. Im modernen Recht ist es nicht erforderlich, dass die Forderung in dem Maße, in dem ein Kläger immer noch “verschuldet” im formalen Sinne klagt (was in England nicht mehr der Fall ist, aber in einigen Teilen der Vereinigten Staaten ist), nicht verlangt, dass die Forderung so “besonders” wie von alters her ist.